È più sano il <strong>cibo industriale</strong>, quello <strong>artigianale</strong> o quello al <strong>naturale</strong>? E i <strong>conservanti</strong>? E gli <strong>OGM</strong>? E gli animali? Fermi tutti: non avete capito nulla. “<strong>Il cibo 'sano' non esiste</strong>”. Parola di <strong>Michael Ruhlman</strong>, giornalista, scrittore e gastronomo americano. Che, sullo <strong><em>Washington Post</em> </strong>dello scorso 17 gennaio, ha pubblicato un altro<strong> <a href="https://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/no-food-is-healthy-not-even-kale/2016/01/15/4a5c2d24-ba52-11e5-829c-26ffb874a18d_story.html">articolo destinato a far discutere: “Nessun cibo è sano. Nemmeno il cavolo”</a></strong>. Dunque, ci risiamo. Dopo che lo steso quotidiano, qualche tempo fa, <strong><a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/trend/lattuga-fa-male/">se l'era presa con la lattuga</a></strong>, ora tocca al cibo considerato “sano” in genere, citando perfino il povero cavolo. Che sia diventato anche lui repubblicano?
<h2>Lo strano caso delle uova americane</h2>
Dunque, esaminiamo questo ennesimo articolo “gastronomicamente scorretto” (l'ultimo lo scrisse il professor Carpi qualche giorno fa: “<strong><a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/trend/cibo-industriale/">In difesa del cibo industriale</a></strong>”). Ruhlman inizia il suo esame prendendosela con le mode alimentari, e fa bene: “<strong>Negli anni Settanta, nessuno dubitava del fatto che le uova fossero un fattore di rischio per gli infarti</strong>, come sostenuto dai nutrizionisti. <strong>Oggi sono diventate un alimento così amato</strong> che negli Stati Uniti molte persone allevano le proprie galline ovaiole”. In <strong>Italia</strong> potremmo dire altrettanto della <strong>frutta secca e in particolare delle <a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/trend/consumo-noci/">noci</a></strong>, “scomunicate” negli <strong>anni '90</strong> perché troppo caloriche e oggi riabilitate per il loro alto contenuto di omega 3 (peccato, però, che grazie a questa moda nel frattempo la nostra produzione italiana sia finita a ramengo o quasi). Ruhlmann se la prende quindi con l'ossessione della ricerca di prodotti “privi di grassi” o a “basso contenuto di grassi”, senza tenere conto però della reale natura dei prodotti utilizzati in loro sostituzione, nonché del ruolo anche benefico che i tanto odiati “grassi” svolgono per il nostro organismo.
<h2>Di sola insalata si muore</h2>
“Tutti, dai medici ai nutrizionisti, passando per riviste alimentari e giornali, ci dicono di mangiare cibo sano. Diamo per scontato che un’insalatona sia sana e un Big Mac con le patatine non lo sia. Vi rivelerò un segreto:<strong> le nostre amate insalatone non sono 'sane'</strong> ”. Dunque, ci risiamo. Povera lattuga. “L’insalata nel vostro piatto non è sana, e descriverla come tale fa passare in secondo piano il fatto più importante:<strong> la vostra insalata è ricca di nutrienti di cui il vostro corpo ha bisogno.</strong> Non è però solo una questione di terminologia. <strong>Se mangiaste solo insalata, vi ammalereste</strong>”. Ah, ecco.
<h2>Mandorle, grassi e omega 3</h2>
“Il termine 'sano' è abusato”, dice <strong>Roxanne Sukol</strong>, specialista di medicina preventiva al Cleveland Clinic, direttrice medica di Wellness enterprise e nutrizionista autodidatta. “Il cibo non è sano. Noi siamo sani. Il cibo è nutriente. Faccio sempre caso alle parole: sono fondamentali per dare alle persone gli strumenti giusti per capire cosa mangiano. Siamo tutti molto confusi”. Appunto. E qualcuno non fa che aumentare la confusione. Lo scorso marzo la<strong> Food and drug administration americana (FDA)</strong> ha diffidato un <strong>produttore di barrette di frutta secca</strong> dall'usare la <strong>parola “sano”</strong> sui suoi prodotti, rei di contenere delle <strong>mandorle</strong>. Troppo <strong>grasse</strong>, secondo loro. <strong><a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/salute-e-nutrizione/colesterolo-e-non-solo-i-benefici-delle-mandorle/">E gli omega 3? E i loro numerosi effetti benefici per il nostro organismo?</a></strong> I <strong>grassi</strong>, lo diciamo e lo ripetiamo, non sono tutti uguali.<strong> Ci sono quelli “buoni” (monoinsaturi e polinsaturi) e quelli “cattivi” saturi</strong>. Così doveva pensarla la stessa azienda, che ha risposto con una petizione firmata da diversi cittadini che chiedevano all’FDA di rivalutare la sua decisione. E sono le stesse condizioni fatte a suo tempo per l'assurda proposta inglese dei “semafori” sulle confezioni dei prodotti alimentari, che di fatto mettevano tutti i grassi nello stesso calderone, dall'olio extravergine d'oliva alla margarina.
<h2>Proteine connection</h2>
Le parole, invece, sono importanti. “Una parola che crediamo di capire – riprende Ruhlman - è 'proteine'. Le proteine fanno bene, no? Fanno sviluppare muscoli forti, e hanno effetti positivi per la salute. È per questo che i 'beveroni proteici' sono un business multi-miliardario. Gli affettati in genere, invece, non hanno una connotazione positiva in termini di salute perché crediamo abbiano un alto contenuto di grassi. Ma possono essere un veloce spuntino proteico”. Quindi, da non demonizzare.
<h2>Solita storia</h2>
Dunque, bando agli ideologismi e alle “scomuniche”. Il prodotto perfettamente “sano” non esiste, la risposta è la variabilità e il buonsenso. “Non si tratta di un giudizio sulle vostre scelte alimentari”, conclude il giornalista del Washington Post. “Se avete voglia di cibo spazzatura, fate pure: io lo adoravo da bambino. Ma cercate di essere informati su quello che mangiate. Comprate pure latte magro, se vi piace. Sappiate però cosa state mettendo nel vostro corpo e perché. Perché – e qui arriva il giudizio – grasso non è male. Stupido, è male. E finché non avremo informazioni più complete e un linguaggio condiviso chiaro per definire cosa mangiamo, scegliere in modo intelligente sarà sempre più difficile”.