<em>È possibile non rinunciare alla carne, che prima o poi potrebbe non essere più in circolazione, ed essere allo stesso tempo eco-compatibili? Secondo uno studio condotto dalle tre più importanti associazioni italiane di produttori di carne sì. Ed eccone le ragioni</em>

&nbsp;

&nbsp;

Mangiamo <strong>troppa carne</strong>. Questo è un dato incontrovertibile, risultato di un sovra-sfruttamento di materie prime, simbolo della prerogativa del progresso infinito con risorse finite. Il problema, però, è che di per sé i mammiferi sono macchine per produrre <strong>proteine</strong> relativamente poco efficienti: troppa acqua, troppi cereali (quando sono utilizzati come mangimi, come avviene nei feedlot statunitensi) e troppo terreno.

<strong>Le proprietà nutrizionali dei prodotti animali</strong>

Ma d’altro canto ci sono elementi nutrizionali che alimenti diversi da una <strong>bistecca</strong> difficilmente potrebbero integrare. In primo luogo l’elevato valore <strong>biologico</strong> (in soldoni, il contenuto di amminoacidi essenziali) delle proteine, che non può essere paragonato a quello dei <strong>legumi</strong>, che mancano principalmente di metionina e citeina. <strong>Combinando legumi e cereali</strong>, però, il valore biologico complessivo delle proteine torna ad essere molto competitivo. La carne è anche ricca di <strong>ferro</strong>, in particolare di quello <strong>EME</strong>, più facilmente assimilabile di quello minerale. I legumi contengono una buana quantità di quest’ultimo, mentre gli <strong>spinaci</strong>, a differenza delle credenze più diffuse, non è un buon integratore di questo minerale. In generale Colina, L-Carnitina, Creatina, Carnosina, Vitamina B12 e Taurina sono i composti più difficilmente sostituibili.

<strong>Il dilemma</strong>

Dunque: è possibile <strong>non rinunciare alla carne</strong> ed essere allo stesso tempo <strong>eco-compatibili</strong>? Secondo uno studio condotto dalle tre più importanti associazioni italiane di produttori di carne (Assica, Unaitalia e Assocarni) sì. I più smaliziati potrebbero pensare che uno studio sulla presunta compatibilità della carne con l’ambiente, condotto da chi le bistecche le produce, potrebbe essere un controsenso. Eppure sulla carne, oggi come oggi, circola in rete una quantità tale di articoli denigratori senza alcuna base scientifica che risulta abbastanza scontato l’intervento di chi viene direttamente colpito da questa opera discriminatoria.

<strong>La clessidra ambientale</strong>

Il contenuto di questa “<strong>carta delle carni sostenibili”</strong> si fonda su un assunto abbastanza intuitivo: vero che la carne inquina di più di altri prodotti, ma se il consumo è minimo la sua impronta ambientale torna in linea con le altre. Se la porzione di carne consumata alla settimana risulta <strong>un terzo</strong> o la metà di quella di verdura, bisognerà tenerne conto. D’altro canto il documento prende in analisi anche altri fattori: il <strong>water footprint</strong> è un dato che considera il consumo d’acqua per produrre un chilogrammo di prodotto e somma green, blue e grey water, rispettivamente acqua <strong>piovana</strong> evaporata durante il processo produttivo, acqua <strong>superficiale</strong> o sotterranea evaporata sottratta e acqua modificata che necessita di <strong>depurazione</strong>. Per un chilo di carne occorrono quindicimila litri d’acqua, ma di questi il 94% è costituito da green water, che ritorna quasi immediatamente nell’atmosfera; il 4% è blue water e solo il 2% di grey water dovrà essere poi trattato.

<strong>Una questione di porzioni</strong>

Se consideriamo 14 porzioni <strong>settimanali</strong> tra carne, pesce, uova, legumi e salumi, 24 di latte, yogurt, formaggi, 21 di condimenti, olio e grassi, 51 di pane, pasta, riso, biscotti e patate e 35 di frutta e ortaggi, ci accorgiamo che l’impronta è omogenea tra i due estremi. La carne produrrà 5,9 kg di anidride carbonica, la frutta e la verdura 5,6, in linea con quella prodotta per i latticini. Questo ragionamento vale partendo da un presupposto molto importante: una <strong>dieta equilibrata</strong> non dovrebbe escludere alcun alimento, ma di tutti deve essere fatto un consumo equilibrato. In fondo, pensare che esista un singolo alimento <strong>miracoloso</strong>, capace di fornirci tutti i <strong>nutrienti</strong> di cui abbiamo bisogno, sarebbe abbastanza ingenuo.

<strong>Ridurre la propria impronta</strong>

Su quella stessa carta, in maniera decisamente <strong>provocatoria</strong>, gli autori si pongono infine una domanda: chi non mangia carne <strong>salverà il pianeta</strong>? Magari sarà anche lecito porsela, ma è un dato di fatto che chi ha intrapreso la scelta di eliminare la carne dalla propria dieta ha costretto i <strong>carnivori</strong> a porsi domande molto scomode. <strong>Scelta che deve essere compresa</strong> e deve farsi comprendere. E non essere mai e in alcun modo imposta, anche perché ci sono tantissimi modi in cui l’uomo può ridurre il suo impatto ambientale. Dal mezzo di trasporto scelto alla casa, dal riscaldamento agli indumenti, l’alimentazione è solo una parte della costellazione dei nostri consumi. Ma se ora si stanno facendo molti di questi <strong>ragionamenti</strong>, forse bisogna ringraziare anche chi certe scelte le ha prese prima di noi.