Di sicuro ha il merito di andare controcorrente la presa di posizione del <strong>professor Ettore Carpi</strong>, docente all'Università cattolica del Sacro Cuore di Milano ed esperto di sicurezza alimentare. Il titolo dell'<strong><a href="http://www.huffingtonpost.it/ettore-capri/in-difesa-del-cibo-industriale_b_8970120.html">articolo apparso lo scorso 15 gennaio</a></strong> sull'edizione italiana dell'<em>Huffington Post</em>, già di per sé, è tanto eloquente quanto “gastronomicamente scorretto”: “<strong>In difesa del cibo industriale</strong>”. Una ventata di franchezza in un'epoca che, a parola, celebra il cibo biologico, quello “di una volta”, senza tenere conto anche dei vantaggi del cibo prodotto industrialmente. Industria che, spesso, ha proprio il merito di attualizzare e rendere più sicuri cibi antichi, che proprio grazie ad essa possono oggi far parte del nostro patrimonio gastronomico ed essere accessibili a tutti.
<h2>Miti da sfatare</h2>
Seguiamo il ragionamento del professor Carpi: “Le produzioni in scala crescente, cioè quantità maggiori di cibo prodotto per unità di tempo, ci garantiscono infatti i<strong> prezzi bassi, uniformità, controllo della qualità</strong>. Permettendoci quindi di ottenere per un numero di acquirenti più vasto prezzi contenuti ed accessibili ai diversi redditi familiari. Ma non è solo questione di convenienza. Se date per scontato che acquistare un prodotto sfuso dal piccolo produttore sia meglio, sappiate che non è necessariamente così. Certo può far conoscere di persona chi ci vende ciò che mangiamo e soprattutto può dare un supporto a produttori locali vitali per il tessuto socio-economico italiano e fondamentali per la tutela di tradizioni o aspetti culturali da preservare. Ma attenzione a pensare che il cibo 'confezionato' del supermercato sia peggio di quello che avete preso durante la vostra gita in campagna. Potreste rimanerne molto delusi”.
<h2>Allevamenti ingiustamente accusati</h2>
Prendiamo, ad esempio, la produzione di carne, di verdure e di latte. “Il <strong>settore zootecnico</strong> dei grossi produttori è sicuramente quello preso maggiormente di mira, quando si parla di impatto ambientale o presunta mancanza di etica. In pochi sembrano però sapere che più un allevamento è grande più è soggetto a controlli, sia per quanto riguarda l'igiene che per quel che concerne il benessere animale. Fatevi un giro nei piccoli allevamenti sparsi per l'Italia, e vedrete spesso polli e galline in spazi molto ridotti o vacche senza la possibilità di muoversi, cosa invece impossibile in un grande allevamento 'industriale'. Per non parlare dei grandi stabilimenti produttivi, posti<strong> puliti come una sala operatoria</strong> in cui gli animali sono tenuti in condizioni ben più 'etiche' di quanto avvenga in altri omologhi più piccoli. Vogliamo parlare dell'efficienza? L'allevamento in stalla, quello più diffuso in Italia, non ha paragoni a livello di<strong> minore impatto ambientale</strong> con quelli all'aperto, ritenuti maggiormente sostenibili perché più belli da vedere. Ma molto più onerosi in termini di consumo di acqua e di risorse in generale”. Gli allevamenti, inoltre, “generano una <strong>quantità di scarti e di rifiuti più che dimezzata rispetto a frutta e verdura</strong>, e pari quasi alla metà dei rifiuti prodotti dalla filiera dei <strong>cereali</strong>”.
<h2>Meno sprechi con la verdura confezionata</h2>
Quanto alla <strong>verdura</strong>, il paragone è quello tra l'insalata sfusa e quella in busta. Si cita, qui, il libro di <strong>Massimo Marino</strong> e <strong>Carlo Alberto Pratesi</strong>, <em>Il cibo perfetto</em>: “Da studi effettuati sulle filiere di alcune delle principali aziende italiane che producono insalata in busta, emerge che dal punto di vista ambientale il prodotto sfuso è vincente solo se gli scarti dal campo alla tavola sono ridotti a meno del 30%, se vengono raccolti in modo <strong>differenziato</strong> e avviati al compostaggio”. Cosa che, in gran parte d'Italia, non succede.
<h2>Il latte alla spina? Consuma più energia</h2>
E se ritenete che il <strong>latte “alla spina”</strong> abbia un impatto ambientale minore, anche qui dovrete ricredervi. “Per il latte fresco, gli impatti ambientali maggiori avvengono in fase zootecnica, quindi ridurre il packaging è poco significativo”. Latte, poi, che deve essere <strong>bollito in casa</strong>, procedura assai più dispendiosa dal punto di vista energetico rispetto alla <strong>pastorizzazione</strong> industriale.
<h2>Nemesi storica</h2>
Insomma, va bene il ricorso al fornitore di fiducia, ma<strong> il prodotto industriale non va demonizzato in sé</strong>, dice il professor Carpi. Davvero paradossale: ragionando unicamente in termini di impatto ambientale, la tanto deprecata produzione di alimenti su scala industriale risulterebbe vincente. Mentre cibi come la lattuga, come evidenziato dall'<a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/trend/lattuga-fa-male/"><strong>articolo recentemente pubblicato dallo <em>Washington Post</em></strong></a>, ne uscirebbero incredibilmente bocciati. L'utopia iper-naturalista dei “<strong><a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/trend/climatarian/">climatarians</a></strong>”, dunque, potrebbe risolversi in un<strong> paradossale trionfo del cibo “neo-industriale”</strong>, che a conti fatti risulterebbe più ecologico e meno impattante di quello... naturale.
<h2>Fuori dal tunnel</h2>
Distorsioni delle <strong>ideologie gastronomiche</strong>. Prendiamo invece in prestito un po' del pragmatismo dimostrato dal professor Carpi. Non sarà meglio riconoscere il ruolo di una <strong>sana e sicura industria alimentare</strong> – senza la quale offrire prodotti a basso prezzo a un numero crescente di persone sarebbe semplicemente impossibile – valorizzando al tempo stesso le <strong>produzioni di qualità</strong>? Non è poi così difficile: basterebbe introdurre la <strong>variabile “gusto”</strong>...