È più sano il <strong>cibo industriale</strong>, quello <strong>artigianale</strong> o quello <strong>naturale</strong>? E i <strong>conservanti</strong>? E gli <strong>OGM</strong>? E gli animali? Fermi tutti: non avete capito nulla. “<strong>Il cibo 'sano' non esiste</strong>”. Parola di <strong>Michael Ruhlman</strong>, giornalista, scrittore e gastronomo americano. Che, sul <strong><em>Washington Post</em> </strong>dello scorso 17 gennaio, ha pubblicato un altro<strong> <a href="https://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/no-food-is-healthy-not-even-kale/2016/01/15/4a5c2d24-ba52-11e5-829c-26ffb874a18d_story.html">articolo destinato a far discutere: “Nessun cibo è sano. Nemmeno il cavolo”</a></strong>. Dunque, ci risiamo. Dopo che lo steso quotidiano, qualche tempo fa, <strong><a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/trend/lattuga-fa-male/">se l'era presa con la lattuga</a></strong>, ora tocca al cibo considerato “sano” in genere. Tanto che viene citato addirittura il povero cavolo. Che sia diventato anche lui repubblicano?
<h2>Lo strano caso delle uova americane</h2>
Dunque, esaminiamo questo ennesimo articolo “gastronomicamente scorretto”. Ruhlman inizia il suo esame prendendosela con le mode alimentari, e fa bene: "<strong>Negli anni Settanta, nessuno dubitava del fatto che le uova fossero un fattore di rischio per gli infarti</strong>, come sostenuto dai nutrizionisti. <strong>Oggi sono diventate un alimento così amato</strong> che negli Stati Uniti molte persone allevano le proprie galline ovaiole". In <strong>Italia</strong> potremmo dire altrettanto della <strong>frutta secca e in particolare delle <a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/trend/consumo-noci/">noci</a></strong>, "scomunicate" negli <strong>anni '90</strong> perché troppo caloriche e oggi riabilitate per il loro alto contenuto di omega 3. Ruhlmann se la prende quindi con l'ossessione della ricerca di prodotti “privi di grassi” o a “basso contenuto di grassi”, senza tenere conto però della reale natura dei prodotti utilizzati in loro sostituzione, nonché del ruolo anche benefico che i tanto odiati “grassi” svolgono per il nostro organismo.
<h2>Non si campa di sola insalata!</h2>
“Tutti, dai medici ai nutrizionisti, passando per riviste alimentari e giornali, ci dicono di mangiare cibo sano. Diamo per scontato che un'insalatona sia sana e un Big Mac con le patatine non lo sia. Vi rivelerò un segreto:<strong> le nostre amate insalatone non sono 'sane'</strong> ”. Dunque, ci risiamo. Povera lattuga. “L’insalata nel vostro piatto non è sana, e descriverla come tale fa passare in secondo piano il fatto più importante:<strong> la vostra insalata è ricca di nutrienti di cui il vostro corpo ha bisogno.</strong> Non è però solo una questione di terminologia. <strong>Se mangiaste solo insalata, vi ammalereste</strong>”. Ah, ecco.
<h2>Mandorle, grassi e omega 3</h2>
“Il termine 'sano' è abusato”, dice <strong>Roxanne Sukol</strong>, specialista di medicina preventiva al Cleveland Clinic, direttrice medica di Wellness enterprise e nutrizionista autodidatta. “Il cibo non è sano. Noi siamo sani. Il cibo è nutriente. Faccio sempre caso alle parole: sono fondamentali per dare alle persone gli strumenti giusti per capire cosa mangiano. Siamo tutti molto confusi”. Appunto. E qualcuno non fa che aumentare la confusione. Lo scorso marzo la<strong> Food and drug administration americana (FDA)</strong> ha diffidato un <strong>produttore di barrette di frutta secca</strong> dall'usare la <strong>parola “sano”</strong> sui suoi prodotti, rei di contenere delle <strong>mandorle</strong>. Troppo <strong>grasse</strong>, secondo loro. <strong><a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/salute-e-nutrizione/colesterolo-e-non-solo-i-benefici-delle-mandorle/">E gli omega 3? E i loro numerosi effetti benefici per il nostro organismo?</a></strong> I <strong>grassi</strong>, lo diciamo e lo ripetiamo, non sono tutti uguali.<strong> <a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/salute-e-nutrizione/il-buono-il-grasso-e-il-cattivo/">Ci sono quelli “buoni” (monoinsaturi e polinsaturi) e quelli “cattivi” saturi</a></strong>. Così doveva pensarla la stessa azienda, che ha risposto con una petizione firmata da diversi cittadini che chiedevano all’FDA di rivalutare la sua decisione. E sono le stesse condizioni fatte a suo tempo per l'assurda <strong><a href="http://www.lacucinaitaliana.it/news/salute-e-nutrizione/il-buono-il-grasso-e-il-cattivo/">proposta inglese dei “semafori”</a></strong> sulle confezioni dei prodotti alimentari, che di fatto mettevano tutti i grassi nello stesso calderone, dall'olio extravergine d'oliva alla margarina.
<h2>Proteine connection</h2>
<strong>Le parole, invece, sono importanti</strong>. “Una parola che crediamo di capire – riprende Ruhlman - è '<strong>proteine</strong>'. Le proteine fanno bene, no? Fanno sviluppare muscoli forti, e hanno effetti positivi per la salute. È per questo che i '<strong>beveroni proteici</strong>' sono un business multi-miliardario. Gli <strong>affettati</strong> in genere hanno un alto contenuto di grassi ma possono essere un veloce spuntino proteico”. Quindi, da non demonizzare.
<h2>Solita storia</h2>
Dunque, bando agli <strong>ideologismi</strong> e alle “scomuniche”. Il prodotto perfettamente “sano” non esiste, la risposta è <strong>la variabilità e il buonsenso</strong>. “Non si tratta di un giudizio sulle vostre scelte alimentari”, conclude il giornalista del Washington Post. “Se avete voglia di <strong>cibo spazzatura</strong>, fate pure: io lo adoravo da bambino. Ma cercate di essere informati su quello che mangiate. Comprate pure latte magro, se vi piace. Sappiate però cosa state mettendo nel vostro corpo e perché. Perché – e qui arriva il giudizio – <strong>grasso non è male. Stupido, è male</strong>. E finché non avremo informazioni più complete e un linguaggio condiviso chiaro per definire cosa mangiamo, scegliere in modo intelligente sarà sempre più difficile”.