Sapevate che da anni mangiamo (in perfetta sicurezza) pasta prodotta da <strong>grano bombardato da radiazioni?</strong> E che le <strong>carote</strong>, in origine, non erano arancioni, ma <strong>viola</strong>? Siete sicuri che il riso Carnaroli che avete cucinato sia davvero Carnaroli? Gli<strong> Italiani sono tra i consumatori più attenti</strong> in materia alimentare. Però, alle volte, il <strong>marketing ci mette lo zampino</strong> e allora nascono falsi miti duri a morire. A tentare di svelarli è il nuovo libro-inchiesta<em><strong> Contro natura</strong></em> (Rizzoli), scritto da <strong>Dario Bressanini</strong>, docente universitario di chimica e divulgatore scientifico, e <strong>Beatrice Mautino</strong>, biotecnologa e giornalista.

<strong>Piante che non esistono</strong>

Uno dei temi caldi del libro non poteva essere che quello degli <strong>OGM</strong>: fanno bene o fanno male? Singolare, il destino di questi prodotti, spesso demonizzati o esaltatati senza sapere nemmeno bene il perché. A questo proposito, il libro parte da una considerazione: <strong>da quando è nata l'agricoltura, l'uomo “migliora geneticamente”</strong> le varietà di piante che coltiva. <strong>Selezionando</strong> quelle più resistenti, inventando <strong>incroci</strong>, <strong>innestando</strong> una specie sull'altra. Al punto che nessuna delle specie coltivate oggi, se riportata nell'ambiente selvatico, sopravvivrebbe per più di una stagione. Ma allora, si chiedono Bressanini e Mautino, “una pianta che non sopravvive da sola in natura è 'contro natura'?”
<h2>Questione di filosofia</h2>
Una domanda alla quale è difficile rispondere: tutto, forse, dipende da come concepiamo la natura. Un <strong>altro-da-noi</strong>, un museo da proteggere, oppure<strong> parte-di-noi</strong> e quindi ambiente con cui l'uomo ha tutto il diritto di interagire? Quel che è certo, secondo gli autori, è che l'Italia si comporta in maniera <strong>ipocrita</strong>, più o meno inconsapevolmente: proibisce gli <strong>OGM</strong> ma permette che questi, importati dall'estero, siano utilizzati per l<strong>'alimentazione degli animali</strong> da cui ricaviamo i nostri amati <strong>prosciutti e formaggi Dop e IGP</strong>.
<h2>Riso e grano?</h2>
Per non parlare, poi, della <strong>selezione genetica</strong>. Sapevate, ad esempio, che i più conosciuti tipi di <strong>riso</strong> sono in realtà delle qualità piuttosto recenti, frutto di incroci eseguiti dagli agronomi tra la fine dell'800 e l'inizio del 900? Che dire poi del <strong>creso</strong>, per anni re dei grani per la pasta, ottenuto tramite un trattamento a raggi gamma del cobalto radioattivo? Perché, allora, questi cibi non sono considerati OGM? Colpa, secondo gli autori, di una <strong>Direttiva europea</strong>. Che – in modo forse arbitrario, di sicuro discrezionale - ha escluso da questa definizione gli organismi ottenuti, come il creso, con mutagenesi: forse proprio per evitare che migliaia di piante già esistenti e coltivate si portassero addosso quel marchio “OGM” che viene ritenuto, dai consumatori, una sorta di marchio d'infamia.
<h2>Il dibattito è aperto</h2>
Eppure, secondo gli autori, la scienza dimostra che <strong>gli OGM non sono rischiosi</strong> dal punto di vista alimentare e ambientale. Anzi, certe varietà di mele, dopo una “terapia genica” risultano ben più sane delle “cugine” bio, che richiedono comunque trattamenti antiparassitari. E l'olio di girasole mutante, ottimo per le fritture, sembrerebbe anche lui ottimo sotto il profilo nutrizionale. Argomenti inattaccabili, per carità. Mail rischio della contaminazione genetica di piante che potrebbero soppiantare quelle naturali? E poi quali conseguenze psicologiche avremmo nel mangiare una “mela-ma-che-in-realtà-non-è-una-mela” e non una semplice mela? Di sicuro, con gli OGM ovunque,<strong> il nostro rapporto col cibo cambierebbe</strong>. Forse, tra manipolazione genetica e trattamenti per migliorare un prodotto comunque naturale (benché selezionato), qualche differenza c'è. Il dibattito è aperto.